同样买 GEO，为什么珠海的园区只花 13.356 万元，郑州的车企却接近 30 万元？把 11 月上旬挂出的三份采购公告放在一起，答案不在报价单上，而在交付清单的条目数：平台几个、词包几个、复测几次，三行字就决定了预算落在哪一档。本文引用的信息以截至 11 月 11 日的公告与公开报道为界，未公示的金额与评分一律按未证实处理。
三份采购单摆在一起看
三份公告的采购人分属园区运营、保险与汽车制造，行业跨度很大，但采购内容几乎是同一套模板：AI 现状诊断与策略规划、结构化问答建设、内容生产与全域布局、素材提交与持续优化、数据监测看板、交付资产与培训。这份清单之所以能复用，是因为它描述的不是某家服务商的产品，而是 GEO 项目本身的工作顺序。
顺序里最容易被砍掉的是第一项。诊断看起来最像咨询、最不产出可见成果，预算紧张时往往被压成一次会议；但没有基线，后面的看板就没有对照物，半年后谁也说不清提及率是从 12% 涨到 19%，还是本来就在 19%（GEO 行业洞察日报）。
预算差在平台数量与复测次数
三个平台和五个平台不是线性加价
平台从三个扩到五个，增加的不只是采集次数。每个平台的引用偏好不同，同一组问题要分别改写、分别验证，素材也要按平台的信源结构重新组织。华贵项目把五平台写进采购需求，同时限定 3 个核心词包与 50 个优化问题，这个组合透露的思路很清楚：宁可问题少、覆盖全，也不要问题多、平台窄。
复测才是持续的支出
一次性诊断可以压价，按周复测压不下来。AI 回答每次生成都不同，引用来源也在轮换，行业里已经有「引用链接集合半衰期约一天」的说法：今天引用的页面，明天可能换掉一半。监测频率一旦写成按周，人力与调用成本就固定了，这也是三十万档和十几万档最实质的差别。
资格条款把标准写死了
| 资格要求 | 具体门槛 | 筛掉的是谁 |
|---|---|---|
| 案例数量 | 不少于 5 个 GEO 直接相关案例，含回款证明 | 只有方案没有交付记录的服务商 |
| 量化对比 | 至少两个平台的可见度前后对比，附可溯源验收报告 | 只交截图、不交数据的服务商 |
| 信源质量 | 至少 3 个被 AI 有效引用的权威媒体发稿链接 | 靠批量软文堆量的服务商 |
| 合规承诺 | 禁止黑帽手段、虚假信源、AI 投毒与刷量 | 灰色操作团队 |
| 团队配置 | 专属团队不少于 4 人 | 一人接单转包的中间商 |
这五条里，第一条和第三条最难同时满足。有案例的服务商未必有被引用的稿件，有稿件的未必能出回款证明。采购方把两条并列，等于要求服务商既跑通过完整项目，又留下了可核验的引用痕迹，这个组合比任何资质证书都更接近真实能力。珠海这份公告还把报名截止放在 11 月 12 日，从发布到截止不足一周，本身就在筛掉临时拼方案的人（GEO 行业洞察日报）。
最后一条经常被忽略，却决定项目能不能连续。GEO 的效果依赖历史基线，换服务商时如果带不走原始数据，新团队只能重新建一遍基线，前三个月等于白跑。把导出格式写进合同附件，成本几乎为零，收益是把每次续约都变成可比较的选择（2026 年中国生成式引擎优化行业发展报告）。
常见问题
问：十几万的 GEO 项目和三十万的差在哪？
答：主要差在平台数量、词包规模和复测次数，而不是发稿数量。平台从三个扩到五个、优化问题从 50 个扩到上百个，成本结构就变了。
问：为什么要求提供回款证明？
答：这是把「做过」和「做完」区分开。案例清单容易拼凑，回款记录能证明项目真的验收过，采购方按这一条就能筛掉一批转述型服务商。
问：AI 投毒这类条款写进招标有意义吗？
答：有。它把风险前置到资格阶段，一旦查实直接取消资格，比事后追责更有效，也顺带把靠刷量和虚假信源交货的服务商挡在门外。
